"Si esperamos a encontrar un movimiento inmaculado para apoyarlo, nunca encontraremos una causa digna de nuestra pureza" Arundhati Roy

Wednesday, August 30, 2006

Estreñimiento y extrema derecha

Me pregunto por qué en la COPE se anuncian tantos laxantes y remedios contra el estreñimiento. Algo sabrán los anunciantes sobre dónde tienen más público. Eso quizás explica algunas cosas sobre el carácter...

Todo vale

Después les parece demasiado que achaquen al PP los incendios de Galicia, pero ellos dicen...

"Enfrascado en la defensa a muerte de su partido, Alberto Núñez Feijóo se olvidó del hundimiento del petrolero Prestige y dijo que los incendios de este verano en la comunidad autónoma suponen "la mayor catástrofe medioambiental en Galicia".

Fraga directamente se olvidó de Chernóbil y dijo que era "la mayor catástrofe ambiental de la historia de Europa".

Copiado y pegado de El Pais de hoy
http://www.elpais.es/articulo/espana/Fraga/alerta/populares/gallegos/frente/traidores/pueden/dividir/partido/elpporesp/20060830elpepinac_12/Tes/

la iglesia golpista




La Conferencia Episcopal, la iglesia católica sigue financiando la extrema derecha de la COPE, dando oxígeno a organizaciones de su entorno, como Libertad Digital, el Foro de la Familia,...
Pidieron un golpe de estado en 1936 (Vicenç Navarro "El subdesarrollo social de España") y siguen pidiendo indirectamente cosas como la ejecución de Zapatero.

Siguen igual. Las elecciones sólo valen si gobierna la extrema derecha. Y no me vale el que sea "un sector" de la iglesia el que dice eso: es un sector que casualmente es el dirigente. El resto en la jerarquía bajo la Conferencia Episcopal contestan lo que decían los soldados de las SS alemanas: yo solo cumplía ordenes. No se plantan y deciden no seguirles... No, no, todos colaboran,.. claro que el Vaticano ya se encargó últimamente de ir limpiando a los "Judas", como ellos mismos los han llamado, cargándose la teología de la liberación... ¿Pero hay alguna duda de qué mundo defiende la iglesia católica?

Tuesday, August 29, 2006

5 preguntas sin (?) respuesta (el fuego en galicia)

Si el número, causas y naturaleza de los incendios es la misma que otros años, ¿por qué en los días 7, 8 y 9 de agosto se concentran a lo largo de las zonas más populosas, turísticas y de mayor crecimiento demográfico y urbanístico reciente, y no de forma aleatoria en las diferentes zonas forestales tipologicadas como de riesgo?
¿Por qué hay fuegos que se inician de noche?
¿Por qué hay fuegos que se inician en montes limpios?
¿Por qué hay fuegos que arrancan cerca de lugares, aldeas y núcleos poblados?
¿Por qué hay fuegos que aparecen en las zonas medias de los montes y no en las zonas altas de los mismos, donde dicen que son más frecuentes?
¿Por qué en zonas relativamente próximas a las principales vías de comunicación y en puntos estratégicamente visibles?
¿Por qué ha ardido más superficie arbolada que de matorral cuando desde 1989 no se observaba una proporción de tierras quemadas como esta (y ya ha habido 3 quinquenios o ciclos altos de incendios desde entonces y 3 años seguidos de deficit hídrico en el verano sin que se diese esta circunstancia)?
¿Por qué en el primer año que se inicia una mínima política de prevención a la de la extinción?



- Si los incendios son cosa de paisanos pirómanos, locos y vengativos, por qué este aó detuvieron a más brigadistas y ex-brigadistas que en otras ocasiones?
¿Por qué fueron vistos y perseguidos por los vecinos unos tipos vestidos con uniformes de camuflaje por los montes de la Barbanza?
¿Qué tipo de gente adopta vestimenta paramilitar de ese tipo?
¿Por qué aparecen hasta 5 y 6 focos en las inmediaciones de los aeropuertos de Labacolla y Peinador justo el día que Zapatero visita Galicia?
¿Por qué algunos vecinos culpan a los helicópteros de sobrevolar los mismos lugares donde aparecen nuevos focos que no habían ardido previamente?
¿Por qué la misma noche que se inician las lluvias todavía aparecieron nuevos incendios con multiplicidad de focos?




Si los artefactos incendiarios siguen siendo tan rudimentarios y poco perfeccionados, ¿cómo hacen para lograr más destrucción que nunca?
¿Por qué no se investiga de qué ferretería o almacén provienen los cilindros metálicos de los paracaídas incendiarios?
¿De qué fabricante el material incendiario?
¿Por qué demonios no se utiliza la tecnología satelital para vigilar de una vez montes y rías, como se pretende hacer con los cayucos de Canarias?


Si todo el mundo coincide en decir que los efectivos de investigación son insuficientes, ¿por qué se dan como representativas del conjunto de las personas que incendian los montes las detenciones efectuadas (muchas veces gracias a la inestimable ayuda y valentía de los vecinos)?
¿Acaso los criminales y terroristas no serán un poco más dificiles de coger que los que ya cayeron?
Y aunque no hubiese una trama organizada, ¿no puede haber un tinglado difuso?
Y aunque no hubiese una mafia y una inteligencia única detrás de los atentados, ¿no puede haber una coincidencia de intereses y motivaciones bien conocidos en todo el mundo que responden a un mismo patrón de comportamientos?


Si el PP de Galicia, si la oposición a los gobiernos de la Xunta y del Estado, si los intereses económicos y financieros especuladores que tienen en la derecha su instrumento de incidencia y coartada política, si toda la gente que coincide con discursos de negligencia del gobierni,... si todos ellos tienen ganas de echar una mano, ¿por qué se hacen fotos risibles regando los tomates con traje de domingo?
¿Por qué sus alcaldes rechazaron la firma de convenios para la creación y mantenimiento de brigadas anti-incendios?
¿Por qué dijeron que no al dinero de la Xunta para apagar los fuegos y ahora lo piden para pagar a los afectados?
¿Por qué sucede esto a las puertas de unas elecciones municipales en las que el poder caciquil del PP puede si no desaparecer, por lo menos reducirse?
¿Por qué algén ex-alcaldel del PP anda contando a quien quiera oirlo que existe una maquinación de varios alcaldes populares de ayumientos a los que se les suspendieron obras desde la Consejería de Alfredo Suarez-Canal (y que nada tenían que ver con lo rural)?
¿Por qué se organiza una ofensiva mediática contra el consejero más eficaz y mejor valorado por la opinión pública?
¿por qué los seguidores de la derecha crean varios portales en internet imitando la iniciativa de ardegaliza.info con el único fin a criticar a PSdeG-PSOE e BNG en lugar de articular dispositivos de vigilancia, voluntariado y solidaridad como hicieron los primeros? (Nota mía: se debe añadir que los portales alternativos se defienden apasionadamente en el foro de semanarioalba, semanario ultracatólico en cuyo foro numerosos participantes se reconocen seguidores de la antigua Falange) y hoy compañeros de viaje de Esperanza Aguirre, como Julio Ariza, del grupo Intereconomía y propietario de Semanario Alba).
¿Por qué el PP hace pasar por datos de la NASA una estimación hecha por la empresa de un conocido ultraderechista del partido "Familia y Vida" que es superior en más del doble a la calculada por la Consejería, por la Unión Europea y por el CSIC?


traducido de Calidonia,
uno de los blogs que más claro están hablando sobre los incendios
y que aporta datos que nadie más ha aportado (que bonitos medios de comunicación incomunicante que tenemos en nuestro país, El Mundo, El Pais, etc etc...)

Monday, August 28, 2006

La justicia boliviana, los delitos de Repsol y los intereses "españoles"

Bolivia no es un país pobre pero es el país más empobrecido de América Latina.

La empresa multinacional Repsol-YPF es una petrolera que gana millones de dólares a costa de retribuir lo menos posible a sus trabajadores y a los dueños de los recursos que explota, por ejemplo, en Bolivia.


La justicia boliviana detecta la posibilidad de que actuaciones fraudulentas de Repsol hayan costado al Estado Boliviano varios cientos de millones de dólares, bien por contrabando, bien por presuntas estafas que se han de investigar.

Las autoridades gubernamentales españolas, el propio Rey Juan Carlos, los dirigentes conservadores españoles y los grandes empresarios con menos escrúpulos y peores prácticas comerciales ponen el grito en el cielo por la "amenaza" y la "agresión" que las autoridades judiciales bolivianas ejercen sobre las empresas y los intereses "españoles" en Bolivia.

Las autoridades gubernamentales españolas, el propio Rey Juan Carlos, los dirigentes conservadores españoles y los grandes empresarios con menos escrúpulos y peores prácticas comerciales no parecen sentirse concernidos por el hecho de que una empresa "española" haya podido robar cientos de millones de dólares a una nación en donde casi el 65% de la población se encuentra por debajo del nivel de pobreza.

artículo completo:
http://hl33.dinaserver.com/hosting/juantorreslopez.com/jtl//index.php?option=com_content&task=view&id=346&Itemid=16

El misterioso viaje del Rey a Rusia



Iñigo Sáenz de Ugarte
fuente: http://www.escolar.net/MT/archives/2006/08/el_misterioso_v.html

De las cosas que se entera uno viendo la televisión. Resulta que el Rey está en Rusia y se ha entrevistado con Vladimir Putin. El primero es el jefe de Estado de España y el segundo, de Rusia. Esta última frase no es de las más inteligentes que se han escrito en este blog, pero me parece que es necesaria. ¿Cómo es posible que nuestro jefe de Estado haga un viaje al extranjero y tenga allí algún tipo de actividad oficial sin que haya ningún tipo de cobertura periodística?

Reconozcamos, aunque habrá gente que no opine lo mismo, que el monarca tiene derecho a tener actividades privadas de las que no está obligado a informar. Eso incluye algunos viajes, por ejemplo para visitar museos en Rusia o para cazar en el mismo país. Habrá gente a la que le guste lo primero y habrá también personas a las que les incomode lo segundo. Son opiniones personales. Ninguna de las dos cosas son ilegales.

Lo que no puede ser es que nos quedemos delante de la tele con cara de tontos al ver al jefe de Estado entrevistándose con uno de los políticos más importantes del mundo. Y si buscamos ahora información de la entrevista, no encontraremos nada en los medios españoles, al menos a esta hora, las 11 de la noche.

---------------------------------------


Y esto de Periodistas 21:

"Don Juan Carlos es "la más alta representación del Estado Español en las relaciones internacionales", según la Constitución, así que cualquier encuentro con un mandatario extranjero, por muy invitación personal que sea, debe estar convenientemente planificada y comunicada.
De lo contrario ocurren cosas como esta declaración de Putin al Rey al comenzar su encuentro:
"Nos hemos dado cuenta de que a pesar del cambio de gobierno en España, las relaciones entre nuestros dos países se mantienen a un alto nivel. Estoy convencido de que esto proviene en gran parte de su actitud hacia Rusia".
La página oficial del Kremlin afirma que el encuentro fue para "discutir las relaciones ruso-españolas y los asuntos internacionales".



Más información en:
http://www.guerraeterna.com/archives/2006/08/el_misterioso_v.html
http://periodistas21.blogspot.com/2006/08/qu-haca-el-rey-en-rusia_25.html

Friday, August 25, 2006

El fraude de los fondos de pensiones

El fraude de los fondos de pensiones
Juan Francisco Martín Seco
Estrella digital

El pasado día 17, Bush promulgó una nueva ley con la pretensión de salvar las pensiones de los norteamericanos. Porque, aunque aquí haya pasado casi desapercibido, lo cierto es que desde hace algunos años las pensiones están en quiebra, pero no en Europa, sino en Estados Unidos, y no las públicas, sino las privadas. La Oficina de Auditoría del Congreso ha estimado que el déficit conjunto de los fondos privados asciende a seiscientos mil millones de dólares.

El PBGC, organismo público encargado de pagar las pensiones en Estados Unidos cuando los fondos privados resultan insolventes, atiende ya las jubilaciones de un millón de trabajadores. El peligro que se quiere evitar es que este organismo se vea arrastrado también a la bancarrota y que suceda algo parecido a la crisis de las cajas de ahorros de los años 80, cuando el Estado se tuvo que hacer cargo de la deuda. Un estudio del Congreso norteamericano cifró el coste para el erario público en cuatrocientos ochenta y un mil millones de dólares. Por otra parte, la asunción del pago de las pensiones por el PBGC representa para los trabajadores un cierto expolio, ya que las prestaciones abonadas por este organismo son mínimas y muy inferiores a las que les corresponderían en los respectivos fondos.

Durante años en nuestro país y también, aunque en menor medida, en Europa, desde distintas instancias y tribunas, incluyendo los organismos internacionales, se nos ha intentado convencer de que el sistema público de pensiones era inviable, que estaba predestinado a la quiebra y que la única alternativa posible eran los fondos privados de pensiones. Y hete aquí que son precisamente éstos los que se han mostrado más vulnerables, lo cual no debería extrañarnos puesto que por poco idóneos que sean los gobiernos, los Estados suelen ser más fiables que las empresas privadas. En Estados Unidos las dificultades de los fondos han surgido porque las grandes corporaciones no han aportado las cantidades que les correspondían, amparadas en que la burbuja financiera y tecnológica había revalorizado sus inversiones; cuando ésta pinchó, se acudió a la ingeniería contable disfrazando con la permisividad de las autoridades los déficits existentes.

Los adalides de los fondos privados aducen sin ningún fundamento su mayor seguridad y rentabilidad. Conviene resaltar que un plan privado de capitalización no puede garantizar unas prestaciones determinadas. Al tratarse de planes a largo plazo, van a estar sometidos a incertidumbres tales como las tasas de inflación y las rentabilidades futuras. En realidad, es imposible medir el valor final de los fondos acumulados. Evidentemente, el capital se evalúa en unidades monetarias, pero el fondo de pensiones no es un número de unidades monetarias, sino que ha tenido que transformarse en capital real, equipos productivos, etcétera, y, por consiguiente, cambia de valor de acuerdo con variables tales como las técnicas de producción y el porcentaje de distribución de la renta. Por otra parte, si se pretende alcanzar una certidumbre razonable, es obvio que habrá que diversificar las inversiones, huir de las de alto riesgo y, por lo tanto, habrá que esperar que su rentabilidad coincida con el rendimiento promedio del conjunto del capital instalado en el sistema económico; es decir, esa rentabilidad tendrá una evolución parecida al crecimiento económico y al incremento de los ingresos del Estado.

No hay por qué suponer, pues, que desde el punto de vista económico las prestaciones por término medio hayan de ser muy distintas en un sistema de capitalización de las que podrían darse en un sistema público, siempre y cuando exista la voluntad política de mantenerlo y de indiciarlo de acuerdo con la inflación, tal como se configura en el artículo 50 de nuestra Carta Magna. Por otra parte, por mucho que hoy se hable de quiebra de la Seguridad Social y del Estado, existen muchas más probabilidades, como lo demuestra el caso de Estados Unidos, de que sean las aseguradoras o entidades financieras las que quiebren, y si no lo hacen, es precisamente porque el Estado las sanea con cargo al erario público.

Otro inconveniente de los fondos privados de pensiones proviene de las características diversas de las empresas en las que prestan sus servicios los trabajadores, y la desigualdad que ello genera. En las grandes sociedades o empresas públicas, los trabajadores, organizados en sindicatos, tendrán más fuerza para presionar y conseguir acuerdos encaminados a la constitución de planes de pensiones; mientras que para la gran mayoría de empleados —con relaciones laborales más precarias y en sectores y explotaciones más frágiles, donde apenas existen las organizaciones sindicales o, si existen, carecen de fuerza— la posibilidad de conseguir planes empresariales será nula. En realidad, lo que a menudo se olvida es que el fundamento y el sentido de la Seguridad Social radica precisamente en su carácter redistributivo y en la cobertura generalizada del riesgo de vejez. Bien es verdad que no nos movemos en un sistema por completo igualitario, y que las pensiones son diferentes en función de los años de cotización y de las bases sobre las que se ha cotizado; pero no es menos verdad también que no existe una proporcionalidad estricta entre cotización y prestación. Es este carácter universal y compensatorio, en el que se exige una caja única, lo que diferencia radicalmente el sistema público de los planes privados, y lo que impide que éstos puedan constituirse en alternativa.

Pero en el caso de España la disfuncionalidad es mucho mayor porque cuando se habla de planes de pensiones privados no se está haciendo referencia a verdaderos fondos de pensiones privados, tal y como existen en Estados Unidos, alimentados por las aportaciones de las empresas. Éstos se dan en España exclusivamente en algunas sociedades que fueron públicas y en determinados bancos o entidades financieras y siempre como complemento a la Seguridad Social. Lo que en nuestro país llamamos indebidamente fondo de pensiones tiene de todo menos de pensiones. Si analizamos con cuidado esa charanga publicitaria, descubriremos que en realidad se trata simplemente de una forma de ahorro individual. La única alternativa que ofrecen a las pensiones públicas es que cada persona, de forma individual, ahorre para la vejez. Pero para ese viaje no hacían falta tales alforjas, eso ya lo sabíamos. Resulta insultante, sin embargo, que encima quieran indicarnos a qué tipo de inversión debemos canalizar nuestro ahorro. ¿Por qué en fondos y no directamente en bolsa o en vivienda o en un negocio o en obras de arte o de cualquier otra manera? En realidad, los fondos de pensiones individuales no son más que una forma de ahorrar y no precisamente de las más ventajosas para el inversor. El neoliberalismo económico, que canta loas al mercado, está presto a traicionar sus leyes tan pronto como le interesa, y por ello propone discriminar fiscalmente un sistema de ahorro frente a los demás.

Los fondos de pensiones individuales sólo benefician a las entidades financieras y, si los consideramos detenidamente, carecen de toda razón de ser. De hecho, dejarían de existir tan pronto como perdiesen los beneficios fiscales. Para el partícipe carecen de todo aliciente: ausencia de liquidez, carencia de control sobre la inversión, importantes comisiones. Pero precisamente las que son rémoras para el cliente se convierten en ventajas para las entidades financieras. Fondos cautivos que pueden manejar a su antojo a través de las gestoras, y que les dotan de enorme poder económico al tiempo que les permiten apropiarse, mediante distintas comisiones, de casi toda la rentabilidad que tales recursos puedan generar.

No hay duda ninguna



La foto es de George Orwell, gracias al cual, por su libro "Homenaje a Cataluña" y los comentarios de Chomsky he ido averiguando la realidad anarquista en España. Y es que aquí sigue pasando algo con el anarquismo, sigue habiendo hoy, en 2006, unas tremendas ganas de barrerlo de la historia...

A propósito de eso traigo dos datos que me llaman muchísimo la atención:

1. Chomsky publicó "Objectivity and Liberal Scholarship" en la época de la guerra de Vietnam... en España, como "Objetividad y Pensamiento Liberal" (*) no se ha publicado hasta 2004!

El libro es "un ensayo que contenía un ataque a la intelectualidad liberal en su complicidad con dos asuntos: la política exterior de los EEUU, y la justificación (y ocultamiento) histórica de la implacabilidad contra-revolucionaria de los comunistas españoles y soviéticos en el conflicto civil de la península. En este conmovedor texto, que no ha visto la luz en España hasta su publicación en el 2004, Chomsky se pregunta (y se trata de un interrogante crucial para entender la trayectoria hegemónica de la modernidad) "hasta qué punto el bolchevismo y el liberalismo occidental han estado unidos en su oposición a la revolución popular" (copiado de http://www.sens-public.org/article.php3?id_article=173)

2. En la recuperación de archivos de la guerra civil que están diseminados por el planeta, el gobierno según decía el País va a pedir (o ya ha pedido) la recuperación de la mayoría de los archivos.... excepto los del POUM ... coño, donde estaba Orwell, que casualidad!

Copio del articulo integro de El País , que también se puede leer aquí, si el otro lo hacen de pago :

El historiador Julián Casanova destaca un archivo, el del Instituto Internacional de Historia Social de Amsterdam, donde "están depositados los fondos privados de todos los grandes anarquistas". Allí fueron a parar todos los documentos que los anarquistas sacaron de España al finalizar la guerra. Este archivo no está entre los citados por el Ministerio de Cultura en su plan de recuperación de documentos para Salamanca.
ESTADOS UNIDOS Tampoco otros dos recursos citados por Casanova, como la Hispanic Division de la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos y la Hoover Institution, en Stanford. "Allí están los fondos de Joaquín Maurín, de la CNT, fundador del POUM".

Y todo el mundo calladito. Sin decir nada sobre el tema. A ver si nadie lo ve.
Al fin y al cabo en esa epoca la CNT solo tenía un milloncejo y medio de afiliados... ná más.
http://es.wikipedia.org/wiki/Confederación_Nacional_del_Trabajo.

Nos dicen que 2+2=5

A ver,... soy dado a teorías de conspiración, pero hay cosas que son curiosas. Y hay muuuucha gente en los EEUU que tiene teorías con bastante más solidez que los "hallazgos" de los descerebrados agujerólogos españoles. Una que abunda en los EEUU es que lo del 11S fue alimentado y permitido por ellos para tener lo que tenemos ahora: camaras en todas partes, control de emails, escuchas telefónicas no autorizadas en EEUU, acoso a organizaciones de la oposición, cacheos,...

El Sr. Bush padre fue director de la CIA (no hablemos ya de que era de los primeros con Reagan en "privatizar" a organismos casi independientes de control estatal las operaciones... (http://www.zmag.org/chomsky/dd/dd-c05-s06.html)

La C.I.A. ha tenido a dos curiosas personas en su "nómina": Manuel Noriega (de los 50 a 1986) y Bin Laden, entrenado por ellos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Manuel_Noriega
http://es.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden

Con Noriega, invadieron Panamá... inaugurando el cambio de estilo tras la guerra fría

Tras lo de Bin Laden, invadieron Afganistan, Irak, colaboraron en lo del Libano... y lo que venga después.

Y dicen que es parte de su guerra contra el terrorismo y los periódicos siguen repitiendo las tonterías que ellos dicen: que había armas de destrucción masiva, que había que acabar con Saddam, que hay que acabar con Hezbolá... repiten lo que les mandan. Hasta que les dan nueva orden de que ya pueden dar otra versión, que ellos mismos les facilitan... Pero claro, los medios son quienes son. ¿Tienen ganas de enfrentarse a alguien? Nop, la cosa es hacer dinero, no contar la verdad. Son empresas, sociedades anónimas, no ONG's.

sobre los medios ("Fabricando el consenso" N. Chomsky)
http://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=2617


invasión de Panamá
http://www.zmag.org/chomsky/dd/dd-c05-s05.html

Thursday, August 24, 2006

Ingenuidad

Los años me van demostrando año tras año que es una tremenda ingenuidad meterse en determinados debates: ¿Era Saddam Hussein un dictador?¿Está Bin Laden en Afganistan?¿Que pasará ahora en Cuba?...

Resulta que en realidad uno se pone a hablar sobre derechos humanos, democracia, prosperidad desde el punto de vista de la izquierda y no se da cuenta que los otros hablan de los derechos humanos, democracia, prosperidad desde el punto de vista de la derecha: es decir, que sí, que esas cosas son importantes como justificaciones siempre que apoyen a los planes que se tengan.

¿Que queremos acabar con Cuba? Hablemos de derechos humanos y democracia. ¿Llegaría esa democracia a Guantánamo?, divertido que esté en la misma isla... Da igual los derechos humanos de los libaneses, de los iraquies... Eso sí, una vez que se entra allí, se hacen los planes que se tengan y se da una sola versión de las cosas, como hace Bush, o como hace Aznar en la entrevista de la BBC.

O sobre Hezbolá e Israel... se discute el tema sólo dentro de los límites de lo que los medios de comunicación nos dan. Ellos nos dan las cartas y cuando jugamos la partida, no nos damos cuenta que ya están todas las cartas marcadas. Eso descubría Galloway hace poco en la entrevista de Sky News.

O lo de Chavez. Ellos nos dan la información que les da la gana, y después nos preguntan: ¿Qué opina usted de Chavez?. Como poca gente ha ido allá, y como la prensa solo dice lo que le da la gana, es normal que después todo el mundo repita las mismas tonterías que les han contado...

Lo cuenta tan bien Galeano...

Monday, August 21, 2006

Galletas mentirosas

Curioso como se multiplican las galletas que aclaran: "No contiene colesterol" o que incluyen ingredientes contra el colesterol.

Dicen una cosa (no contienen colesterol) y callan otra:
Que el colesterol nos sube NO por el colesterol que comemos, no por el colesterol que contiene lo que comemos, sino por las grasas saturadas que comemos.
Y si te paras a leer, verás que ese tipo de grasas las contienen todas las galletas, incluidas las que dicen que no tienen colesterol...
Intentan disimularlo las que ponen "grasas vegetales", intentando hacernos creer que eso no son grasa saturadas. Depende: si son aceite de coco o de palma (los típicos aceites escondidos tras el genérico "aceites vegetales") eso significa que TAMBIEN tienen grasas saturadas.
Lo único que valdría para no subir el colesterol sería que UNICAMENTE fuesen hechas con aceite de oliva o de girasol.

Todo vale para vender.

Friday, August 04, 2006

De lo que no se habla en nuestro país

Uno tiene el deseo continuo de querer entender qué es lo que le pasa a este país,... ¿por qué hay tantas cosas que no funcionan?¿por qué vivimos siempre en esa continua situación de "casi" podríamos vivir bien, pero nunca llega?¿por qué esa sensación de que no se pueden cambiar algunas cosas? ¿por qué esa sensación de que no vale de nada intentar algunas cosas?.

Una buena amiga me ha recomendado hace poco leerme un libro de Vivenç Navarro, alquien a quien le sucede lo mismo que a Chomsky. Siendo una persona de gran importancia en España y fuera, aquí se mantiene un nada inocente silencio sobre él.
Y habla igual de clarito que Chomsky, con un lenguaje sencillo.

Aquí se puede echar una ojeada a su biografía y algunos artículos suyos ...

Los dos que más me interesan son "Bienestar insuficiente, democracia incompleta. Sobre lo que no se habla en nuestro país" XXX Premio Anagrama de Ensayo. Ed. Anagrama.2002.y "EL SUBDESARROLLO SOCIAL DE ESPAÑA. CAUSAS Y CONSECUENCIAS" de 2006.

No copio aquí nada especialmente destacado del primer libro, porque tendría que copiarlo entero. Pero como muestra, en la página 31 ya empieza a hacer una radiografía de España. Y nos cuenta como en los medios se empeñan en darle vueltas y vueltas a temas de identidad nacional, autodeterminación y similares dejando siempre fuera del debate los "temas de la cotidianeidad que preocupan tanto a las clases populares y a la mayor parte de la ciudadanía española. Los enormes problemas de la vida cotidiana tales como la falta de trabajo para grandes sectores de la población (un total de 2.179.500 parados, según el último informe de la EPA, tercer trimestre de 2001), la inestabilidad e inseguridad laboral (el 64% de la población trabajadora incluyendo aquellos con empleo fijo, tienen miedo a perder su trabajo, lo que constituye el porcentaje más alto entre los países de la OCDE, después de los Estados Unidos), la preocupación de los padres por la calidad de las escuelas de sus hijos (...), la sobrecarga de responsabilidades de las familias y muy en particular de las mujeres en la atención de niños, adolescentes y ancianos debido a la escasa ayuda estatal (la mujer española es la que más trabaja en el cuidado de la familia, un total de 44 horas semanales, el doble que la mujer danesa, que dedica 22 horas); la escasez de trabajo y vivienda para los jóvenes(...); las bajas pensiones (de las más bajas de la UE) y otros muchos temas que, con razón, angustian y preocupan a nuestra población quedan postergados, cuando no olvidados, en este gran discurso sobre los temas existenciales del Estado español."

Un libro (o un par) para leerse y entender de una vez por todas que es lo que pasa aquí.